次按風暴到底有多強?
次按風暴到底有多強?
和新聞頭條的語調不同,一般做學術或政策研究的人,頭腦要冷靜,不能給幾個業界數字或官員政客的幾句說話嚇倒。次按風暴發生後,業界當然為了自己的利益不斷提高嗓門喊救命,政客(主要是美國民主黨)見有機可乘,當然熱到跟進,高級官員(主要是共和黨)當然不能政治上讓人覺得「見死不救」﹒於是便有各種虛虛實實的「救市招數」,見此情況,一般市民就算與決按無直接關係,當然也會覺得問題很大了。但是,做研究的人,卻必須避免讓這一連串的「當然」抱著走,喪失獨立思考和判斷能力。的確,決按風暴形成立後,便有一些研究界人士指出,問題是大,但並非到了駭人聽聞的程度。月初在紐奧良市召開的美國經濟學會年會上發表講話的泰勒教授(Alan M.Taylor),便是採取這種觀點者之一。泰勒教授是加州大學戴維斯校區的經濟史專家,用歷史比較的眼光去看待決按風暴,筆者認為很值得參考,遂撮其精要,與讀者分享。
次按風暴有多嚴重,可用它引起的直接損失金額來顯示。有人說是五百億(美元﹒下同),有人說是五千億,美國國會參眾兩院聯合經濟委員會用的數字是一千億,聯儲局認為一千億之數已然「達標」,往後還會增加。泰勒教授則作如下推算﹒全美決按總額為一萬三千億(約為國內生產總值一成),至去年十月,決按斷供率為百分之十六,現在是百分之二十左右,假設百分之百的決按都斷供,而所有斷供物業的價值下跌一半,總損失便達美國GDP 的百分之五,亦即六千五百億。這個數字,可視作次按風暴直接損失的上限,是貝南奇前日引用的數字的六倍半。把它放在經濟金融史中看又如何?
為解答這個問題,泰勒教授引用Reinhart &Rogoff 數據集(見昨日本欄文章)。四十年來,發生於工業化國家的十八宗最大的銀行金融風暴所引起的損失,化作GDP 的百分比,可分成兩組,頭一組五個國家﹒損失百分比最高為日本的百分之二十四,最低為瑞典的百分之四;這五個國家都因風暴而進入衰退。其餘十三國,風暴引致的損失額,都在GDP 的百分之三或以下,並不曾引起衰退,只不過經濟增長稍為放緩而已。從這些事例看,若次按損失果然接近或達到泰勒教授給出的上限,則美國陷入衰退,似無可避免,但亦只是相當於上述「五大」風暴中的最弱一個,故衰退的話,亦是輕微而已。若損失總值最終為貝南奇昨天所引的三倍即三千億,佔GDP 百分之二點五,比八四年的儲蓄互助社危機引起的百分之三損失還要低,達不到衰退門檻。
香港人或對上述R&R 數據集不熟悉或無感覺,筆者提議兼97年亞洲金融風暴對一些國家造成的損失再作比較。那次金融風暴,損失最大的是印尼,為GDP 的百分之五十五,其他依次為泰國百分之三十五,南韓百分之二十八,馬來西亞百分之十六,台灣百分之十二,菲律賓百分之7,俄羅斯百分之六。【註】相比之下,次按「風暴」,頂多可說是「清新而疾勁」的無定向風(不知吹到哪個國家里),有可能「達到列風程度」而己,與十級颱風相距還遠。
但是,為什麼全世界都被次按風暴弄得神經堅張﹒如臨大敵呢?筆者認為,原因有兩個。首先,這是金融全球化的結果。大量次按自按揭公司批出後,經收集、重組、證券化,賣給世界各地的投資機構,然後一部分再以基金形式賣給散戶,哪國「中招」,哪家公司「中招」,誰人「中招」,到現在還不是很清楚,就像「猜領袖」遊戲,堅張氣氛便由此起。其次,美國的經濟大,一、兩千億美元的損失,按目前經濟環境看,不會帶來衰退,但若某一些較小的國家多買了這些次按證券,後果卻可以很嚴重。此二原因,都可說是金融全球化惹的禍;但是,從另一角度看,卻未必如此。一般來說,投資風險分散到全世界,美國的損失,部分由其他國家的投資者承擔了,美國本身不陷入衰退,對全世界都有利,至於現在手頭上擁有大批次按證的國家或散戶,是否有理由指責美國嫁禍給他們呢?
向美國購買大批次按證券的,絕大多數是外國機構投資者,這些公司,理論上應該做足功課,研究清楚次按證券的風險/ 收益比例,才可大手入貨;如此,投資結果見負,主要便是運氣、眼光的問題,如果只憑聽信幾間證券評級社的資料便斷然買大,未免太過草率。散戶無知,亦無時間能力做好研究,現在損失了,怪責美國按揭公司借貸過分隨便,還有點道理,但對機構投資者而言,則應該反求諸己,才是金融全球化之下的正確態度。
