獻祭。朱昱"人吃人"（進來要有心理準備）

1^# 大中小 fannieliuchofai (IP: x.126.251.x) 發表於 2008-5-8 22:30 發短消息只看該作者

讀後贈言，有勞！

朱昱永遠對死去的東西保持著迷戀，我稱之為朱昱的死亡美學。

在他的《全部知識學基礎》這件行為藝術作品裡，他把切割後的人腦腦漿裝進罐頭瓶子裡展示和出售；而《袖珍神學》則是用一隻懸掛在天花板上的死人胳膊，手裡握著一條長繩，繩子在地上纏繞，一圈又一圈，直到纏滿整個房間；在作品《植皮》裡朱昱把自己身上移植下來的的一塊表皮，縫在一塊死豬肉上面；《食人》在國內外引起了不小的轟動，這件藝術作品展示的是他在廚房裡清洗死胎（六個月大）、烹飪死胎和食用死胎的全過程；在《獻祭》這個藝術作品裡，朱昱用自己的孩子（四個月大的胎兒）去餵食一條狗。首先他找到一個能夠與他合作的女人，然後在醫院裡進行了人工授精，使這個女人受孕。在其懷孕四個月後到醫院進行了人工引產。引產出的胎兒被放置在他自己家裡的冰箱內。然後他把一張用白布包裹的桌子放置在露天平臺上，將一條從集市上買回來的狗與那個被引產出來的胎兒一同放在桌子上，為了讓狗能夠吃掉他自己的孩子，他餓了這條狗一整天，又買了些滷水塗在死胎身上以增強狗的食慾。由於死胎已經很大，狗無從下嘴，他只好用餐刀將這個死胎切成小塊去餵食那條狗。整個過程持續了近二十分鐘，直到狗不吃了為止。

以上即是朱昱最主要的幾個行為藝術作品，首先，我對他在《獻祭》和《植皮》裡所表現出的那種對藝術的獻身精神表示敬意，一個具有偉大的獻身精神的藝術家是值得世人尊敬的，而不是反之。就我的理解，朱昱的《全部知識學基礎》和《袖珍神學》兩件藝術作品是在探討肉體和精神分離之後的境況。人是文化意義上的人，脫離了精神的屍體，已不是人。即便是精神和思維的載體——大腦，脫離了精神一樣毫無價值、毫無意義。正如笛卡兒說：我思故我在！可是現在這個世界上有那麼多人沒有靈魂、沒有精神也不去思考，他們一樣活著，但他們和一具屍體有什麼區別呢？所以我認為這兩件作品是對慾望代替情感、金錢操縱靈魂的這種現實的批判，而且《袖珍神學》裡的那條長長的繩子應該是一個長長的隱喻，我想它是在尋找丟失的精神。《植皮》裡宣揚的應該是一種自我犧牲的精神，朱昱可以用自己身體的一部分去補救一塊毫無用處的死肉，那麼我在想他對一切活著的肉體和痛苦會是一種什麼樣的態度呢？《食人》這件作品會引起每個人的生理反應，我相信，只要你是人，你就不會對這種行為無動於衷。在人類歷史上有很多次戰爭和饑荒，都發生過人吃人的現象，所有人都知道這是醜惡的，然而這種事情畢竟離我們很遙遠，不痛不癢，而朱昱將它活生生的擺在了我們的面前，讓你必須去面對和正視，感到噁心了是嗎？那麼多發生在世界上的真實的人吃人的事件（物質的）該怎麼說？魯迅先生在《狂人日記》裡所表達的：翻閱兩千年的中國文明史，只有兩個大字：吃人！（精神的）又該怎麼說呢？我為人類的虛偽和虛榮感到臉紅。《獻祭》裡表達的或許是神不在場的年代，人的狂妄和無意義。從原始社會一路走來，獻祭這種行為伴隨著人類的成長。那時候神高高在上，人卑微而渺小，每個人都心存敬畏，很少有人會胡作非為，因為蒼天在上，朗朗乾坤，人們可以通過獻祭來表達自己的真誠和對罪孽的懺悔，以換取自我心靈的安慰和解脫。可是現在，上帝死了，上帝死了意味著什麼都是允許的，所以我們可以胡作非為了，我們可以肆無忌憚了，我們再也不用獻祭了，因為神不存在，人就是神，所以我完全可以把自己的後代獻祭給一條狗，因為我願意，因為你管不著。朱昱的《獻祭》正是通過這樣的自我犧牲，對人類的狂妄和胡作非為進行了強而有力的鞭撻和控訴。

最後我說，行為藝術首先是一種藝術，或者說是一種表演，行為藝術家正是通過他們各自的行為表演，來表達各自的主題，不論噁心也好、血腥也罷，行為藝術家的意圖就是要衝擊觀眾的道德底線，客觀的表現‘惡’，然後讓人知道什麼是‘非惡’，或者說‘善’。有人說現在的藝術越來越殘酷了，其實現實和藝術相比遠遠殘酷的多，藝術只是用一種形式刻意的去表達了現實中存在的醜惡罷了。基於此，我不能理解那些世人面對上述行為藝術時，所表現出的“大驚小怪”。

在朱昱的身上，我看到了做為一名藝術家所應具備的一些最基本的品質：獨特的創意、真誠的內心、大膽的行為、為藝術獻身的精神和“雖千萬人，吾往矣”的勇氣。我尊敬這樣的藝術家和他們真誠而勇敢的創作。

[本帖最後由fannieliuchofai 於2008-5-1001:25編輯]