[香港] 補習天王控《愛出貓》影射

由彭順與5名年輕新晉導演執導的校園電影《愛出貓》，遭「活學教育」經濟科「補習天王」高式卡（Kevin Ko）指電影中「高式古」（Seven Ko）的角色有影射及誹謗成分，醜化及矮化其「補習天王」形象，日前入稟要求彭順等人及電影公司賠償。

已婚育有女兒、現年39歲的高式卡，入稟控告《愛出貓》的出品人林小明及趙雪英、監製林小強、導演兼編劇彭順及「七條」（黃聣基、劉永泰、陳惠沂、何冠寰、陳卓賢），以及電影發行人寰宇影片發行有限公司。本報昨日向寰宇影片查詢回應，但至截稿前未獲回應。

高式卡在香港大學主修經濟學，畢業後曾在中學任教，未幾轉為全職補習導師，先後加入「學者教育中心」、「英皇教育」，及後於2006年創辦「活學教育」。他在該校任教至今，近年亦涉足意大利高級家具生意，在港獨家代理名牌大門。

高式卡在入稟狀指出，自己是本港知名的中學補習導師，曾於2007年獲報刊稱讚，高氏跟學生分析過往試題，令學生熟讀經濟科的重點而非教「貼」題目，被傳媒稱為「補習天王」，其名字及肖像有相當高的知明度。

英文名Kevin Ko的高式卡說，《愛出貓》中由演員黃湛深飾演的「高式古」（英文名Seven Ko），其中英文名字、常戴膠框眼鏡的外形，以及「補習天王」的稱呼，讓人理解角色正是暗示或影射他本人。

但在電影中的「高式古」，不單止「靠估」才貼中試題，更曾為保補習導師工作而當男妓，「高式古」甚至為了獲得試題，盡力接觸考評局高層，願意付出2 萬元予中間人，安排與考評局高層作性交易；他又在未經考評局高層同意前，不誠實使用其電腦、與考評局高層有性交易、靠性關係或不誠實手法取得試題，以及在課室內向學生教授粗言。

高式卡指電影中的言詞、影像及圖片共約5分鐘30秒，全是暗示或影射他，使他極之尷尬和嚴重地傷害了其情緒及事業。他曾要求被告登報澄清，但被拒絕。

高式卡認為，有關言詞屬蓄意誇大及虛構，使他淪為醜聞主角及受到公眾人士的鄙視和嘲笑，矮化及醜化他在公眾心中的「補習天王」形象，甚至塑造出不道德及犯法的形象，而眾被告為了有利票房收益而罔顧其聲譽，明顯是計算過以打擊他。由於該片於上月3日至23日在本港各區共23間戲院上映約共500場，對他的損害極為嚴重，要求被告作出永久形式的懲罰性損害賠償。

「補習天王」高式卡不滿電影《愛出貓》中的「高式古」角色含影射誹謗成分，指角色的中英文名稱、「補習天王」的稱號及其戴膠眼鏡的外形均跟他相似，令公眾認為「高式古」即是「高式卡」。但事實上在法律層面，法官仍要考慮其他因素，才能裁定該角色是否含影射誹謗成分。

大律師陸偉雄解釋，影射是指並非指名道姓，但其個人資料、名稱或客觀事實會令人聯想是同一個人，若影射的內容是負面，導致有關人士有損失，便是誹謗的一種。

但法官考慮有關影射是否含誹謗成分時，還要考慮很多因素，例如影射內容與自覺被影射的人之間的關連，這所指的不單是名稱或衣服，還有客觀事實。陸稱，若電影中的角色在課堂中講粗口，或是教學生講粗口，但自感被影射的人根本不會或從無在課堂中講粗口或教學生講粗口，這或不能指電影是影射他，因角色所指的根本不是他。

另一方面，陸偉雄指影射的目的也十分重要，倘若影射明顯是不認真的，其出發點只是引人發笑，而非認真的「唱衰」傷害對方，便不構成誹謗