政府保持適當壓力迷債投資者可減少損失
(明報)10月2日星期四05:05【明報專訊】雷曼兄弟迷你債券事件，政府已經介入處理，從保障小投資者，甚至從維護社會公義角度而言，政府取態恰當。政府在此事的角色，並非直接限令涉事銀行對無辜小投資者負起責任。事實上政府也沒有這樣的權力，政府要做的是透過公權力運作，形成壓力，促使銀行主動擔負責任，尋求與小投資者和解。從事態發展看來，政府的做法，已經起到正面效果。
兩標準檢驗銀行責任：風險披露與銷售手法
已經有逾2000名投資者向金管局 投訴，指他們所購買雷曼迷你債券，是銀行等相關機構以誤導或不良手法銷售所致。事態鬧大之後，已有個別銀行接觸個別小投資者，願意局部退回投資款項。有關小投資者曾經向民主黨 求助，近日已要求民主黨將其個案從追討名單中剔除。目前不知道雙方和解的具體內容，很難說有關小投資者接受的和解條款，是否適用於其他人，不過相信此乃政府推動監管機構施壓的結果。由於已經奏效，應該保持甚或加強壓力，使有份銷售迷你債券的21家銀行，要對無辜小投資者負起應有的責任。
過去幾年，有份推銷雷曼迷你債券的銀行，是否要對小投資者負責，有兩個檢驗標準。一個是有關產品的風險，有沒有足夠披露？一個是銷售有沒有涉及誤導及不良手法，使小投資者無辜入彀？
關於產品風險披露是否足夠，以「巨鯨迷你債券系列36」為例，銷售文件表示以AAA 評級的證券作抵押，而給予投資者的指引稱AAA評級代表3年內破產機會為0.09%。然而，有專家引述信貸風險權威Dareel Duffie的分析，若證實相關證券為CDO （債務抵押證券），風險最少高出10倍以上，反映該類產品不應以一般的評級準則去看待，即使看了銷售文件的風險披露也不一定明白真正的風險。因此這類產品風險披露不足，可以確定。
金管局監管手冊訂明「長者」容易受損
關於銷售手法，由於結構產品組成複雜，一般小投資者不可能了解，銀行要賣這些產品給他們，就要充分解釋產品的結構。現在的情况是小投資者不懂，以為推銷產品的銀行職員懂得，並相信其解釋。根據投資者如今訴說的事實卻絕非如此，銀行職員很大可能也不明白有關產品的背後結構。因此有關銀行要負起不誠實推銷的責任。
雷曼兄弟爆煲清盤以來，揭出買了迷你債券的小投資者，許多都是長者，有上了年紀的大學教授，口齒不清、聽力也有問題的老伯，退休公僕，倒垃圾數十年的婆婆等等，他們都訴說本來只想把儲蓄做定期存款，但是經銀行職員游說，才購買了以為等同定期存款的迷你債券。金管局監管政策手冊訂明，金融機構向「較容易受損」客戶推銷投資產品時，應該採取更嚴謹及審慎的措施，尤其要注意向這些客戶說明產品的性質、費用及相關風險。更值得留意的是，有關章節特別註明「長者」是「較容易受損」的例子。
因此，有理由相信相關銀行在銷售雷曼發行的迷你債券時，並未披露足夠風險資料，銷售手法也有誤導之嫌，使小投資者入彀。相關銀行的處理手法出了問題，大概可以確定。
監管產品與不當手法證監有「羅德利」前科
候任立法會 議員陳茂波 ，本周一（9月29日）在本報「觀點版」發表的文章，提到證監會 處理2004年的一宗個案，性質與迷你債券雷同，認為證監會可援引以保障小投資者。這宗個案是「羅德利（亞洲）有限公司」把兩隻對冲基金，出售予投資目標及承擔風險能力不一定相符的客戶。該兩隻基金其後暫停交易，繼而清盤。證監會認為羅德利涉及不當銷售，開展紀律程序。此事其後以下列方式解決：羅德利在不承認法律責任前提下，同意向該兩隻基金的投資者支付特惠款項，金額相等於投資額的80%至90%，證監會則就和解發表聲明，明確指出不當銷售投資產品屬不可接受的行為，必定會招致嚴厲的紀律制裁。
雷曼迷你債券事件爆發後，證監會曾經強調他們的監管對象，是「監管中介人，不監管產品」，由「羅德利」這個例子，說明證監會早有監管產品和銷售手法的前科，而且奏效。這次雷曼迷你債券與「羅德利」並非完全一樣，但是核心性質雷同，而且從已披露資料看來，迷你債券事態更嚴重，影響範圍更大（因為可能有逾4萬人中招），證監會理應擔起責任，發揮職能，為無辜小投資者討回公道。
關於雷曼迷你債券，較佳處理是政府促成涉及的21家銀行，共同參與、制訂與無辜小投資者和解的辦法，例如由這些銀行各自拿出款項，成立基金賠償給小投資者。如果有銀行愛理不理，則政府和監管機構要繼續調查，保持壓力，迫使銀行積極面對。
退一步而言，調查結果若證實銀行犯錯，即使監管當局無權要求銀行賠償，但是小投資者根據調查結果與銀行打官司，勝算會很高，相信大多數銀行為了聲譽，會盡量避免與客戶就雷曼債券對簿公堂。因此只要政府和監管機構做法恰當，會有很大機會減少無辜投資者的損失。
頁:
[1]
